1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer
Previous
Next

Почему всё чаще происходят нападения на детские сады и школы? Почему наши дети становятся легкой добычей для всяких «нелюдей»? Эти вопросы волнуют всех. Поэтому мы вновь обращаемся к этой теме. То, что произошло в Керчи, Казани, Перми могло произойти в любом городе России.

Чтобы предотвратить подобное, нужна не только активная позиция государственного аппарата и самих участников охранного сообщества, но и их совместная деятельность в этом направлении. Однако, как показывает жизнь, на практике получается совсем обратное. Яркий пример тому: ситуация в Астраханской области, о чём ранее уже неоднократно писалось.

 

 

Как это делает государство

 

Как известно, обеспечить безопасность детей на каждом объекте их массового пребывания непосредственно силами только правоохранительных органов государство не состоянии. Поэтому на охрану из бюджета выделяются деньги. Расходование бюджетных средств должно производиться в соответствии Федеральным законом No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по которому выбор поставщика происходит по состязательному принципу, а основным критерием для победы в этом состязании является цена, т. е. кто дешевле предложит, тот и победил.

 

Такой механизм направлен на экономию бюджетных средств, однако, на практике такая экономия, зачастую, отражается на качестве. Как это происходит известно многим. Чтобы получить доступ к бюджетным деньгам недобросовестные лица снижают свою цену, побеждают в «тендере», заключают договор, а затем — любыми способами снижают свои затраты на качестве, чтобы получить максимально возможную прибыль. Это принцип может действовать во всех сферах, в том числе и в сфере частной охранной деятельности.

Анализ за 2019 и 2020 года по ЧОПам, численность которых превышает 100 чел. Из приведённой таблицы следует, что в Астраханской области сложился определенный круг частных охранных организаций, почти всегда побеждающих в государственных/муниципальных закупках на оказание охранных услуг. По цене — явно свидетельствующей о систематическом нарушении ими законодательства.

Каковы признаки подобного:

  • — не выставление положенного по контракта количества охранников (следовательно, происходит хищение бюджетных средств с возможной
  • коррупционной составляющей). Что подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ст.159, ст.201, ст.285, ст.327 УК РФ, и требует проведения уголовно-процессуальной проверки.
  • — привлечении сотрудников без оформления фактических трудовых отношений (что нарушает как трудовые, так и налоговые нормы права, а также требования лицензируемой деятельности охранной организации). При этом, такое не оформление позволяет их неоформленным сотрудникам получать в Центре занятости населения соответствующие выплаты. Что также не правомерно.
  • — привлечение лиц, не имеющих удостоверения частного охранника, то есть не прошедших соответствующую подготовку и не сдавших квалификационный экзамен (что нарушает условия исполнения контрактов и опять же может свидетельствовать о наличии преступлений, предусмотренных ст.159, ст.201, ст.285, ст.327 УК РФ). Это так же требует проведения уголовно-процессуальной проверки.

Что происходит в реальности

Приведем небольшой пример. ООО ЧОО «Форт-Юг» (ИНН 3025009392) (по данным «zakupki. gov. ru») в 2019 году заключено 13 контрактов, для выполнения которых в его штате должно быть только охранников 113 человек. Не говоря уже о необходимости административно-управленческого персонала (директор, бухгалтер, кадровик). А по данным ФНС — среднесписочная численность сотрудников ООО ЧОО «Форт-Юг» в 2019 году составляла только 25 человек.

В 2020 году этой организацией заключено уже 38 контрактов, для выполнения которых в его штате должно быть уже 180 охранников. Но по данным ФНС — среднесписочная численность сотрудников ЧОО «Форт-Юг» в 2020 году составляла только 28 человек.

Официальная среднесписочная численность позволяет ООО ЧОО «Форт-Юг» уплачивать со своих доходов лишь 6% налогов (упрощённая система налогообложения), в то время как фактическая численность обязывала бы уплачивать уже 20% (НДС). Простая арифметика показывает, что при общей сумме контрактов за 2020 год в размере 34 214 063,01 рублей разница неуплаченных в бюджет налоговых платежей значительная. И это только часть нарушений. Ведь за каждого работника должны были быть уплаченными налоги и иные обязательные платежи, которых фактически не было.

А отсюда не сложно сделать вывод — охрана на объектах (охранявшихся ООО ЧОО «Форт-Юг» в тот период за государственный счёт) могла быть ненадлежащей. Что позволяло эту охранную организацию привлечь к соответствующей ответственности. Причины, по которым этого не было сделано, надеемся, после этой публикации, будут выяснены соответствующим органами Астраханской области.

К слову, в тех же Ростовской области и Краснодарском крае имеется судебная практика по привлечению к ответственности недобросовестных ЧОО. В том числе и астраханских. И внесению их в реестр недобросовестных поставщиков.

Возьмем другой пример. На сайте https://ast-news. ru была размещена информация: «21 октября 2015 г., в штаб-квартире охранных организаций заместителя астраханского атамана Виктора Хайрулика (на фото) (ЧОО «Сотник», ЧОО «СОБР», ЧОО «Гарантия» и ЧОО «Гарантия-Астрахань») сотрудники регионального следственного управления СК РФ провели обыски. В ходе которых изъяли жесткие диски и также документацию.

По информации из нашего источника из правоохранительных органов, эти обыски были связаны с хищением бюджетных средств руководством ЧОО «Сотник». Выплачиваемых охранной организации за охрану филиала ОГБУК «Астраханского государственного объединенного историко-архитектурного музея-заповедника» (г. Астрахань, ул. Тредиаковского/ пл. Ленина/ ул. Адмиралтейская, д.2/1/12, Астраханский Кремль).

В рамках действующего договора, ЧОО «Сотник» обязан был осуществлять охрану Кремля посредством выставления круглосуточного стационарного поста. Который должен состоять из четырех человек. А так же — семи круглосуточных патрулей, состоящих из двух человек каждый (приложение 2, стр.22 Конкурсной документации). Всего — 18 охранников в сутки.

На самом же деле — из 18 охранников-казаков Хайрулик якобы выставлял ежедневно не более двух-трех человек. Максимальное количество выставляемых охранников никогда не превышало пяти человек. Иногда выставлялся только один охранник на ворота «Пречистенской колокольни» астраханского Кремля.

Следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахани, проводилась доследственная проверка оказания услуг по охране территории Астраханского Кремля — филиала ОГБУК АО «Астраханский музей-заповедник» (ст. ст.144-145 УПК РФ). Поводом для проверки послужило сообщение о неправомерных действиях директора ООО ЧОО «Сотник» Хайрулика В. А..

По результатам проведенной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершенном директором ООО ЧОО «Сотник» Хайруликом В. А. хищения в особо крупном размере бюджетных денежных средств, выделенных на охрану Астраханского Кремля.

По нашей информации, этот материал в настоящее время пылится где-то на полках архивов. Впоследствии ООО ЧОО «Сотник» был ликвидирован ИФНС по Астраханской области. А учреждённая Хайруликом В. А. ООО ЧОО «Гарантия-Астрахань» (ИНН 3016050940), получается, может осуществлять охранную деятельность с нарушениями, подобными ЧОО «Форт-Юг». О чем свидетельствует вышеприведённая таблица.

Складывается впечатление, что в Астраханской области лица, ответственные за расходование бюджетных средств, создать подобную практику, уличающую нарушения расходование бюджетных средств, категорически не желают. Или не могут. А попытки РООР ФКЦ «Астрахань» оказать им в этом профессиональную помощь остаются не востребованными. Этому есть множество примеров.

«Непобедимые»?

Попытки регионального Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, контролирующего деятельность охранных организаций, привлечь нарушителей лицензионных требований к ответственности не находят должной реакции со стороны Астраханского арбитражного суда. Правосудие которого, по мнению многих, кто с таковым сталкивался, очень избирательно. О чём мы писали ранее и к чему ещё вернёмся.

Кстати, все обращения РООР ФКЦ «Астрахань» по подобным фактам в адрес регионального Управления налоговой службы долговое время оставались без должной реакции. Что могло позволить недобросовестным охранным организациям долгое время уклоняться от уплаты обязательных платежей в бюджет.

Между тем, активная гражданская позиция РООР ФКЦ «Астрахань» по этому вопросу привела к тому, что с конца 2020 года в отношении его активных членов налоговой службой проводятся выездные налоговые проверки. Что заставляет глубоко задуматься о мотивах их проведения. Но это другая история, о которой мы уже рассказывали и еще вернемся.

Вопросы обеспечения безопасности в общественных местах, а в особенности, с массовым пребыванием детей, всегда являлись обсуждаемой темой. Однако разговоры на эту тему, зачастую ни к каким значимым, решительным, а тем более, радикальным мерам не приводят. Даже, несмотря на всё чаще происходящие факты нападения на детские садики, школы и другие учебные заведения. В результате этого гибнут дети. К сожалению, каждый такой случай приводит лишь к поискам ответа на извечный вопрос «Кто виноват?». Однако, вопрос «Что делать?» так и остаётся не решённым.

Со стороны видится, что те, кто должен это делать, либо не хотят его решать, либо не умеют. Хотя зарплату за решение этих вопросов они исправно получают. Общеизвестно, что охрану социальных объектов, в том числе детских садов и школ, осуществляют профессиональные охранники. Однако, участившиеся факты гибели детей явно свидетельствуют о том, что что-то в среде этих профессионалов не так.

Уверены, что обеспечить безопасность и нас, и наших детей, смогут только профессионалы в этой сфере. Именно к мнению профессионалов стоило бы обратиться. И во многих регионах подобный подход стал аксиомой. К сожалению, в Астраханской области дело обстоит иначе. Надеемся, что таковое не навечно и соответствующие выводы будут сделаны.

Игорь Глуховский

Что происходит в реальности

Приведем небольшой пример. ООО ЧОО «Форт-Юг» (ИНН 3025009392) (по данным «zakupki. gov. ru») в 2019 году заключено 13 контрактов, для выполнения которых в его штате должно быть только охранников 113 человек. Не говоря уже о необходимости административно-управленческого персонала (директор, бухгалтер, кадровик). А по данным ФНС — среднесписочная численность сотрудников ООО ЧОО «Форт-Юг» в 2019 году составляла только 25 человек.

В 2020 году этой организацией заключено уже 38 контрактов, для выполнения которых в его штате должно быть уже 180 охранников. Но по данным ФНС — среднесписочная численность сотрудников ЧОО «Форт-Юг» в 2020 году составляла только 28 человек.

Официальная среднесписочная численность позволяет ООО ЧОО «Форт-Юг» уплачивать со своих доходов лишь 6% налогов (упрощённая система налогообложения), в то время как фактическая численность обязывала бы уплачивать уже 20% (НДС). Простая арифметика показывает, что при общей сумме контрактов за 2020 год в размере 34 214 063,01 рублей разница неуплаченных в бюджет налоговых платежей значительная. И это только часть нарушений. Ведь за каждого работника должны были быть уплаченными налоги и иные обязательные платежи, которых фактически не было.

А отсюда не сложно сделать вывод — охрана на объектах (охранявшихся ООО ЧОО «Форт-Юг» в тот период за государственный счёт) могла быть ненадлежащей. Что позволяло эту охранную организацию привлечь к соответствующей ответственности. Причины, по которым этого не было сделано, надеемся, после этой публикации, будут выяснены соответствующим органами Астраханской области.

К слову, в тех же Ростовской области и Краснодарском крае имеется судебная практика по привлечению к ответственности недобросовестных ЧОО. В том числе и астраханских. И внесению их в реестр недобросовестных поставщиков.

Возьмем другой пример. На сайте https://ast-news. ru была размещена информация: «21 октября 2015 г., в штаб-квартире охранных организаций заместителя астраханского атамана Виктора Хайрулика (на фото) (ЧОО «Сотник», ЧОО «СОБР», ЧОО «Гарантия» и ЧОО «Гарантия-Астрахань») сотрудники регионального следственного управления СК РФ провели обыски. В ходе которых изъяли жесткие диски и также документацию.

По информации из нашего источника из правоохранительных органов, эти обыски были связаны с хищением бюджетных средств руководством ЧОО «Сотник». Выплачиваемых охранной организации за охрану филиала ОГБУК «Астраханского государственного объединенного историко-архитектурного музея-заповедника» (г. Астрахань, ул. Тредиаковского/ пл. Ленина/ ул. Адмиралтейская, д.2/1/12, Астраханский Кремль).

В рамках действующего договора, ЧОО «Сотник» обязан был осуществлять охрану Кремля посредством выставления круглосуточного стационарного поста. Который должен состоять из четырех человек. А так же — семи круглосуточных патрулей, состоящих из двух человек каждый (приложение 2, стр.22 Конкурсной документации). Всего — 18 охранников в сутки.

На самом же деле — из 18 охранников-казаков Хайрулик якобы выставлял ежедневно не более двух-трех человек. Максимальное количество выставляемых охранников никогда не превышало пяти человек. Иногда выставлялся только один охранник на ворота «Пречистенской колокольни» астраханского Кремля.

Следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахани, проводилась доследственная проверка оказания услуг по охране территории Астраханского Кремля — филиала ОГБУК АО «Астраханский музей-заповедник» (ст. ст.144-145 УПК РФ). Поводом для проверки послужило сообщение о неправомерных действиях директора ООО ЧОО «Сотник» Хайрулика В. А..

По результатам проведенной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершенном директором ООО ЧОО «Сотник» Хайруликом В. А. хищения в особо крупном размере бюджетных денежных средств, выделенных на охрану Астраханского Кремля.

По нашей информации, этот материал в настоящее время пылится где-то на полках архивов. Впоследствии ООО ЧОО «Сотник» был ликвидирован ИФНС по Астраханской области. А учреждённая Хайруликом В. А. ООО ЧОО «Гарантия-Астрахань» (ИНН 3016050940), получается, может осуществлять охранную деятельность с нарушениями, подобными ЧОО «Форт-Юг». О чем свидетельствует вышеприведённая таблица.

Складывается впечатление, что в Астраханской области лица, ответственные за расходование бюджетных средств, создать подобную практику, уличающую нарушения расходование бюджетных средств, категорически не желают. Или не могут. А попытки РООР ФКЦ «Астрахань» оказать им в этом профессиональную помощь остаются не востребованными. Этому есть множество примеров.

«Непобедимые»?

Попытки регионального Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, контролирующего деятельность охранных организаций, привлечь нарушителей лицензионных требований к ответственности не находят должной реакции со стороны Астраханского арбитражного суда. Правосудие которого, по мнению многих, кто с таковым сталкивался, очень избирательно. О чём мы писали ранее и к чему ещё вернёмся.

Кстати, все обращения РООР ФКЦ «Астрахань» по подобным фактам в адрес регионального Управления налоговой службы долговое время оставались без должной реакции. Что могло позволить недобросовестным охранным организациям долгое время уклоняться от уплаты обязательных платежей в бюджет.

Между тем, активная гражданская позиция РООР ФКЦ «Астрахань» по этому вопросу привела к тому, что с конца 2020 года в отношении его активных членов налоговой службой проводятся выездные налоговые проверки. Что заставляет глубоко задуматься о мотивах их проведения. Но это другая история, о которой мы уже рассказывали и еще вернемся.

Вопросы обеспечения безопасности в общественных местах, а в особенности, с массовым пребыванием детей, всегда являлись обсуждаемой темой. Однако разговоры на эту тему, зачастую ни к каким значимым, решительным, а тем более, радикальным мерам не приводят. Даже, несмотря на всё чаще происходящие факты нападения на детские садики, школы и другие учебные заведения. В результате этого гибнут дети. К сожалению, каждый такой случай приводит лишь к поискам ответа на извечный вопрос «Кто виноват?». Однако, вопрос «Что делать?» так и остаётся не решённым.

Со стороны видится, что те, кто должен это делать, либо не хотят его решать, либо не умеют. Хотя зарплату за решение этих вопросов они исправно получают. Общеизвестно, что охрану социальных объектов, в том числе детских садов и школ, осуществляют профессиональные охранники. Однако, участившиеся факты гибели детей явно свидетельствуют о том, что что-то в среде этих профессионалов не так.

Уверены, что обеспечить безопасность и нас, и наших детей, смогут только профессионалы в этой сфере. Именно к мнению профессионалов стоило бы обратиться. И во многих регионах подобный подход стал аксиомой. К сожалению, в Астраханской области дело обстоит иначе. Надеемся, что таковое не навечно и соответствующие выводы будут сделаны.

Игорь Глуховский

Источник : https://rreporter.ru/obshhestvo/ili-oko-ne-vidit-ili-zub-nejmet.html

 

ПАРТНЕРЫ